Les limites de la chose jugée : quand une décision peut-elle être remise en cause ou ne s’applique-t-elle pas ?

Dans nos articles précédents, nous avons établi que le principe de la chose jugée est une règle puissante : une affaire tranchée ne peut être rejugée (autorité de la chose jugée) et une décision devient, après épuisement des recours, irrévocable, c’est-à-dire « définitive ». Cette règle assure la stabilité et la sécurité juridique. Cependant, comme souvent en droit, ce principe n’est pas un mur infranchissable. Des exceptions existent, des nuances s’appliquent, et toutes les décisions de justice n’ont pas la même portée.

Vous vous demandez peut-être : existe-t-il des situations où une décision, même apparemment définitive, peut être revue ? Certaines décisions sont-elles moins « fortes » que d’autres ? Comment interagissent les décisions rendues par différents types de tribunaux, par exemple entre le pénal et le civil ? Cet article explore les limites de la chose jugée, ces cas où l’intangibilité d’une décision connaît des exceptions ou des tempéraments.

Toutes les décisions n’ont pas la même autorité

Il est essentiel de comprendre que toutes les décisions rendues par un juge n’ont pas la même force, ni la même vocation à trancher définitivement un litige. Certaines sont, par nature ou par objet, limitées dans leur portée.

Les décisions provisoires : une autorité limitée par nature

Certaines décisions sont qualifiées de « provisoires » car elles sont prises dans l’urgence ou dans l’attente d’une décision au fond, sans trancher définitivement le litige. Leur autorité est donc, par définition, limitée.

• L’ordonnance de référé : C’est l’exemple type. Le juge des référés intervient rapidement pour ordonner des mesures urgentes qui ne se heurtent pas à une contestation sérieuse, ou pour prévenir un dommage imminent, ou encore accorder une provision. L’article 488 du Code de procédure civile est très clair : l’ordonnance de référé n’a pas, au principal, l’autorité de la chose jugée. Cela signifie que le juge qui sera saisi ensuite pour trancher le fond de l’affaire (le juge du principal) n’est absolument pas lié par ce qu’a décidé le juge des référés. Il peut arriver à une conclusion totalement opposée. Même devenue irrévocable (après épuisement des recours contre elle), l’ordonnance de référé conserve ce caractère provisoire vis-à-vis du fond. Toutefois, attention : l’ordonnance de référé possède une certaine autorité « au provisoire ». Tant que les circonstances qui l’ont justifiée n’ont pas changé, on ne peut pas redemander la même mesure au juge des référés. Il faut invoquer des « circonstances nouvelles » pour qu’il accepte de la modifier.
• L’ordonnance sur requête : Rendue sans que l’adversaire ait été entendu (procédure non contradictoire), souvent pour des mesures urgentes ou conservatoires (par exemple, autoriser une saisie conservatoire, désigner un huissier pour constater un fait), cette décision est également provisoire et n’a pas autorité au principal (article 493 du Code de procédure civile). Elle peut être modifiée ou rétractée par le juge qui l’a rendue si un tiers intéressé le demande.
• Les décisions du Juge (ou Conseiller) de la Mise en État : Ce magistrat gère l’instruction de l’affaire devant le tribunal judiciaire ou la cour d’appel. La plupart de ses décisions (fixer des délais, ordonner une expertise, accorder une provision) n’ont pas autorité au principal, selon l’article 775 du Code de procédure civile. La formation de jugement (le tribunal ou la cour) pourra revoir ces points. Cependant, la loi a renforcé les pouvoirs de ce juge : lorsqu’il statue sur certaines exceptions de procédure (par exemple, l’incompétence du tribunal) ou sur des incidents qui mettent fin à l’instance (péremption, désistement), sa décision a l’autorité de la chose jugée, même au principal. Il en va de même en appel pour certaines décisions du Conseiller de la mise en état concernant la recevabilité de l’appel ou des conclusions (articles 914 et 916 du Code de procédure civile). La distinction est donc devenue plus subtile.

Les décisions gracieuses : un contrôle plus qu’un jugement ?

Le juge intervient parfois en dehors de tout litige, simplement parce que la loi exige son contrôle pour certains actes, en raison de leur nature ou de la qualité du demandeur (article 25 du Code de procédure civile). On parle alors de matière gracieuse (exemples : changement de régime matrimonial, adoption, certaines décisions en matière de tutelle).

Traditionnellement, on considère que ces décisions, ne tranchant pas de contestation, n’ont pas l’autorité de la chose jugée au sens strict. Elles pourraient être modifiées si les circonstances qui les justifiaient venaient à changer. Cependant, le fait qu’elles soient soumises à des voies de recours et qu’elles produisent des effets juridiques importants tend à leur conférer une stabilité certaine, proche de l’autorité de la chose jugée, au moins tant que les conditions de leur prononcé restent valables. Il faut les distinguer des « contrats judiciaires » où le juge ne fait qu’entériner un accord entre les parties sans exercer un réel contrôle imposé par la loi.

Les mesures d’administration judiciaire : l’organisation interne

Enfin, certaines décisions du juge ne visent qu’à organiser le fonctionnement interne de la justice ou le déroulement matériel d’un procès (fixer une date d’audience, radier une affaire du rôle pour manque de diligence des parties, joindre deux affaires…). Ces « mesures d’administration judiciaire », selon l’article 537 du Code de procédure civile, ne sont pas considérées comme des jugements au sens strict. Elles n’ont donc aucune autorité de chose jugée et ne sont, en principe, susceptibles d’aucun recours.

La remise en cause exceptionnelle des décisions définitives

Même lorsqu’une décision a tranché le fond du litige et est devenue irrévocable (plus d’appel ni de pourvoi possibles), il existe des mécanismes exceptionnels permettant, dans des cas très limités, de la remettre en cause.

Les voies de recours extraordinaires : des portes étroites

Ces recours ne sont ouverts que dans des circonstances très particulières et visent à corriger des erreurs graves ou des injustices flagrantes :

• Le recours en révision : C’est sans doute le plus connu, mais aussi l’un des plus difficiles à exercer. Il permet d’attaquer une décision irrévocable s’il est découvert, après le jugement, que celui-ci a été obtenu par fraude (une partie a trompé le juge), ou repose sur des pièces, témoignages ou serments reconnus ou déclarés faux depuis. Les conditions posées par l’article 595 du Code de procédure civile sont très strictes et les délais courts (deux mois à compter de la découverte de la cause de révision).
• La tierce opposition : Cette voie de recours est ouverte non pas aux parties au jugement, mais à une personne tierce qui n’était ni partie ni représentée au procès, mais dont les droits sont lésés par la décision rendue. Elle lui permet de demander que la décision lui soit déclarée inopposable, voire qu’elle soit rétractée ou réformée en ce qui la concerne (article 582 du Code de procédure civile). Le délai est en principe long (30 ans), sauf si le jugement a été notifié au tiers.

D’autres recours encore plus spécifiques existent, comme le pourvoi pour contrariété de décisions (lorsque deux décisions irrévocables sont inconciliables) ou le rabat d’arrêt (pour corriger une erreur de procédure commise par la Cour de cassation elle-même). Ces mécanismes soulignent que même l’irrévocabilité peut céder face à des impératifs supérieurs de justice, mais leur caractère exceptionnel garantit la stabilité générale des décisions.

L’importance persistante des faits nouveaux

Comme nous l’avons vu dans l’article précédent, l’autorité de la chose jugée repose sur l’idée que la cause (les faits et les règles de droit fondant la demande) est la même. Par conséquent, si des faits nouveaux pertinents surviennent après la décision ou sont découverts tardivement sans faute, ils peuvent justifier une nouvelle action en justice.

Ce mécanisme est crucial dans de nombreux domaines :

• En matière de préjudice corporel ou de dommages immobiliers, l’aggravation prouvée de l’état de la victime ou des désordres après un premier jugement permet de demander une indemnisation complémentaire.
• En droit de la famille, la situation des enfants ou les ressources des parents évoluent. Un changement significatif peut justifier une demande de modification de la résidence des enfants, du droit de visite ou du montant de la pension alimentaire, même après une décision définitive.
• De manière générale, tout événement postérieur modifiant substantiellement la situation juridique reconnue par un premier jugement peut potentiellement ouvrir la voie à une nouvelle action.

Attention cependant : il doit s’agir de faits réellement nouveaux ou découverts tardivement, et non de simples preuves nouvelles sur des faits anciens, ni d’arguments juridiques qui auraient dû être soulevés lors du premier procès (règle de concentration des moyens).

L’influence entre différentes décisions : l’effet positif

Parfois, une décision de justice peut avoir une influence sur une autre affaire, même si celle-ci n’est pas strictement identique. On parle alors d’effet positif de l’autorité de la chose jugée : ce qui a été tranché dans la première affaire est tenu pour acquis dans la seconde. Ce mécanisme est complexe et ses applications sont limitées et souvent débattues.

Le cas particulier de l’autorité du pénal sur le civil

C’est l’exemple le plus connu, bien qu’en recul. Pendant longtemps, le principe était que « le criminel tient le civil en état » et que ce qui était jugé par le tribunal pénal s’imposait de manière absolue au juge civil. La raison invoquée était la supériorité supposée de la justice pénale (moyens d’enquête plus importants, enjeux d’ordre public).

Aujourd’hui, ce principe est fortement nuancé :

• Condition d’irrévocabilité : L’autorité du pénal sur le civil ne joue que si la décision pénale est devenue irrévocable.
• Limitation à ce qui est nécessaire et certain : Seules les constatations du juge pénal qui étaient absolument nécessaires pour fonder sa décision (existence des faits matériels constitutifs de l’infraction, participation de la personne poursuivie) s’imposent au juge civil. Les motifs surabondants, dubitatifs ou non essentiels n’ont pas cette autorité.
• Dissociation fréquente des fautes : La reconnaissance ou non d’une infraction pénale n’entraîne plus automatiquement la reconnaissance ou l’exclusion d’une faute civile.
  • Depuis la loi du 10 juillet 2000 (codifiée notamment à l’article 4-1 du Code de procédure pénale), l’absence de faute pénale non intentionnelle (par exemple, dans un accident de la route) n’empêche absolument pas le juge civil de retenir une faute civile d’imprudence ou de négligence engageant la responsabilité de la personne relaxée au pénal. Les critères ne sont plus les mêmes.
  • Même pour les fautes intentionnelles, les définitions peuvent différer. Par exemple, la faute intentionnelle requise pour exclure la garantie d’un assureur (volonté de causer le dommage tel qu’il s’est produit) n’est pas identique à l’intention coupable requise pour certaines infractions pénales (comme les violences volontaires). Le juge civil conserve donc une marge d’appréciation.
• Action civile vs Action publique : L’autorité ne s’attache qu’à ce qui a été jugé sur l’action publique (culpabilité ou innocence). Ce que le juge pénal a décidé sur l’action civile (réparation du préjudice) n’a pas cette autorité particulière vis-à-vis du juge civil saisi ultérieurement.

En résumé, si une condamnation pénale irrévocable établissant certains faits peut encore lier le juge civil sur l’existence de ces faits, une relaxe pénale, surtout en matière non intentionnelle, laisse souvent au juge civil une grande liberté pour apprécier l’existence d’une faute civile et accorder une indemnisation.

L’influence entre décisions civiles ou administratives/civiles

• Civil/Civil : L’effet positif entre deux décisions civiles est plus rare et controversé. Il est parfois admis pour des questions préjudicielles (une question tranchée dans un premier procès qui est nécessaire pour résoudre le second), mais toujours sous réserve de l’identité des parties et des limites liées au respect du contradictoire. L’article 79 du Code de procédure civile en offre un exemple : si le juge, pour déterminer sa compétence, a dû trancher une question de fond (ex : qualifier un contrat), cette qualification s’impose pour la suite du procès.
• Administratif/Civil : Les décisions du juge administratif annulant un acte administratif (recours pour excès de pouvoir) ont une autorité erga omnes, c’est-à-dire qu’elles s’imposent à tous, y compris au juge civil. Si un permis de construire est annulé par le tribunal administratif, le juge civil ne peut plus le considérer comme valable. En revanche, les décisions de rejet du juge administratif n’ont généralement pas cette autorité absolue.

---

Si le principe de la chose jugée assure une stabilité essentielle, il n’est donc pas une règle aveugle. Des mécanismes existent pour tenir compte du caractère provisoire de certaines décisions, pour corriger des erreurs exceptionnelles, pour intégrer des faits nouveaux ou pour articuler les décisions entre différentes branches du droit. Comprendre ces limites est aussi important que de connaître le principe lui-même.

Naviguer entre les différentes décisions de justice et comprendre leur portée exacte demande une expertise juridique. Si une décision antérieure impacte votre situation actuelle, ou si vous vous interrogez sur les possibilités de recours ou les effets d’un jugement, contactez notre cabinet pour une évaluation précise.

Sources

• Code de procédure civile : notamment articles 25, 79, 122, 125, 480, 488, 493, 497, 537, 582, 595, 775, 914, 916.
• Code de procédure pénale : notamment article 4-1.
• Code civil : article 1355.
• Code de l’organisation judiciaire (COJ) : notamment L.452-1 et suivants (réexamen après décision CEDH).
• Jurisprudence de la Cour de cassation et du Conseil d’État.
• Loi n° 2000-647 du 10 juillet 2000.