« `html
La saisie des droits incorporels permet aux créanciers de placer sous main de justice puis de vendre des biens immatériels appartenant à leurs débiteurs. Cette procédure gagne en importance avec la digitalisation de l’économie et l’augmentation de la valeur des actifs dématérialisés. Comparer les approches internationales aide à mieux comprendre les forces et faiblesses du système français.
Le régime français : une procédure structurée mais complexe
En France, la saisie des droits incorporels est régie par le Code des procédures civiles d’exécution (CPCE). Codifiée en 2012, elle s’applique aux droits d’associé, valeurs mobilières et autres droits incorporels hors créances monétaires.
La procédure française se distingue par deux étapes principales : la saisie et la vente. La saisie s’opère sans commandement préalable, par signification à un tiers (société, émetteur ou intermédiaire habilité). L’acte doit être dénoncé au débiteur sous huit jours à peine de caducité.
La vente diffère selon la nature des droits. Pour les droits cotés (valeurs mobilières admises aux négociations), elle est simplifiée et s’effectue au prix du marché. Pour les droits non cotés, elle suit un processus d’adjudication plus lourd impliquant cahier des charges et publicité.
Particularité française : le législateur a choisi de faire primer le droit des sociétés sur l’exécution forcée. L’article R. 233-9 du CPCE précise que les procédures d’agrément, de préemption ou de substitution s’appliquent selon leurs règles propres, ce qui complique l’exécution et peut décourager les acquéreurs potentiels.
Les approches européennes : entre tradition et innovation
Belgique et Luxembourg : la persistance du modèle classique
Le Luxembourg et la Belgique maintiennent le système de la saisie-arrêt pour les droits incorporels. Cette procédure oblige le créancier à retourner devant le juge pour validation malgré l’existence d’un titre exécutoire. Cette judiciarisation excessive ralentit l’exécution mais offre des garanties procédurales au débiteur.
Allemagne : des adaptations sectorielles
L’Allemagne applique principalement la procédure de saisie des créances (Pfändung) aux droits incorporels. L’article 857 du Zivilprozessordnung prévoit des adaptations spécifiques pour ces droits. Le système allemand se distingue par une ordonnance spéciale du tribunal signifiée au tiers. Cette signification rend les droits indisponibles mais préserve les droits extrapatrimoniaux du débiteur.
Une spécificité notable : l’article 2471 du code civil italien organise précisément l’expropriation forcée des parts de SARL. Le texte prévoit une solution originale : si la participation n’est pas librement cessible, la vente aux enchères reste possible, mais « la vente n’a pas d’effet si la société présente, dans les dix jours suivant l’adjudication, un autre acheteur qui offre le même prix. »
Le modèle nord-américain : souplesse et pragmatisme
Québec : efficacité et dépossession
Au Québec, la saisie en main tierce s’applique aux droits incorporels. Cette procédure présente deux avantages par rapport aux systèmes européens :
- Absence d’instance en validation
- Obligation immédiate pour le tiers de remettre les droits incorporels à l’huissier
Cette approche simplifie et accélère l’exécution forcée.
États-Unis : disparités fédérales et innovation
Les États-Unis présentent un paysage fragmenté avec des règles variant selon les États. Globalement, le système américain se caractérise par une plus grande souplesse pour les créanciers. La procédure de « garnishment » peut s’appliquer aux droits incorporels avec des adaptations selon la nature des actifs.
Pour les cryptoactifs, certaines juridictions américaines ont développé des solutions innovantes, comme des mandats autorisant les autorités à accéder aux portefeuilles numériques.
Défis communs et divergences d’approches
Adaptation aux nouveaux actifs numériques
Tous les systèmes juridiques peinent à saisir efficacement les cryptoactifs et NFT. En France, l’article R. 231-1 du CPCE permet théoriquement d’appliquer la procédure de saisie des droits incorporels « dans la mesure où leur spécificité n’y met pas obstacle. » Cette formulation prudente révèle la difficulté pratique d’exécution.
L’obstacle majeur reste l’accès aux clés privées permettant le transfert des actifs. Certains pays autorisent des mesures coercitives (astreintes, sanctions pénales) contre le débiteur refusant de coopérer, tandis que d’autres privilégient des approches plus techniques.
Équilibre entre protection et efficacité
La protection des droits professionnels varie considérablement. En France, certains droits incorporels liés à l’exercice professionnel (parts de SCP, offices ministériels) sont difficiles à réaliser. Au contraire, les systèmes anglo-saxons offrent moins de protection au débiteur professionnel.
L’arrêt de la Cour de cassation du 4 novembre 2003 illustre cette approche protectrice française : l’adjudication d’un office ministériel est jugée incompatible avec l’exigence d’agrément préalable du cessionnaire par le garde des Sceaux.
Efficacité comparée
En termes d’efficacité pure, les systèmes nord-américains semblent plus performants. La saisie en main tierce québécoise, avec dépossession immédiate, offre de meilleures garanties aux créanciers.
Le système français, en donnant primauté au droit des sociétés, complique l’exécution. En pratique, la saisie française des droits incorporels sert souvent davantage de moyen de pression que d’outil d’exécution réelle.
Perspectives d’évolution
L’étude comparative suggère plusieurs pistes d’amélioration pour le système français :
- Simplifier la procédure d’adjudication des droits non cotés
- Développer un régime spécifique pour les actifs numériques
- Revoir l’articulation entre droit de l’exécution et droit des sociétés
L’harmonisation européenne reste limitée en matière d’exécution forcée, domaine relevant de la souveraineté nationale. Toutefois, les défis communs posés par les nouveaux actifs numériques pourraient favoriser des convergences pragmatiques.
La dématérialisation croissante des richesses rend urgent l’adaptation des procédures d’exécution. Pour mieux comprendre cette nécessité, il est utile de retracer l’évolution historique de la saisie des droits incorporels en France, depuis le vide juridique jusqu’à la codification de 2012. Le législateur français pourrait s’inspirer de la souplesse québécoise tout en maintenant certaines protections essentielles. Pour une expertise juridique approfondie sur la saisie des parts sociales en France, notre équipe reste à votre disposition.
Sources
- Code des procédures civiles d’exécution, articles L. 231-1 à L. 233-3 et R. 231-1 à R. 233-9
- Laher, R. (2023). Saisie des droits incorporels. Répertoire de procédure civile, Dalloz
- Zivilprozessordnung allemand, article 857
- Code de procédure civile du Québec, articles 711 et suivants
- Arrêt Cour de cassation, 1re civ., 4 novembre 2003, n° 99-13.965
- Avis Cour de cassation, 8 février 1999, n° 98-00.015
- Code civil italien, article 2471
« `
FR 
EN