La déchéance du terme : définition, procédure, clauses abusives et recours de l’emprunteur

La déchéance du terme est une sanction contractuelle par laquelle le prêteur prive son débiteur du bénéfice des délais qui lui avaient été accordés, et rend la totalité du capital restant dû immédiatement exigible. Elle a longtemps été présentée comme un mécanisme automatique : un impayé, une lettre, quelques semaines plus tard, la banque assigne. Cette présentation ne correspond plus au droit positif. Depuis l’arrêt de principe du 3 juin 2015, la Cour de cassation exige une mise en demeure préalable restée sans effet. Depuis le 22 mars 2023, elle exige en outre que le préavis accordé soit d’une durée raisonnable, faute de quoi la clause est réputée non écrite. La Cour de justice de l’Union européenne, saisie à plusieurs reprises, a conforté cette ligne et donné au juge national — y compris au juge de l’exécution — un pouvoir étendu de contrôle d’office. Ce guide expose ce faisceau d’exigences, les angles de défense qui en découlent et les suites procédurales quand la déchéance est, malgré tout, maintenue.

Définition et conséquences de la déchéance du terme

Le terme est, en droit des obligations, un événement futur et certain auquel est subordonné l’exigibilité ou l’extinction d’une obligation. Dans un contrat de prêt, il prend la forme d’un échéancier : l’emprunteur bénéficie de la faculté de rembourser par fractions étalées dans le temps, le prêteur accepte d’attendre. Ce découpage est la substance même du crédit ; sans lui, il n’y aurait qu’un prêt à vue, immédiatement remboursable. Le terme est un avantage accordé à l’emprunteur, que l’article 1305-3 du Code civil qualifie de « bénéfice du terme ». La déchéance du terme est la perte de ce bénéfice.

Concrètement, lorsque la déchéance est prononcée, l’échéancier tombe. L’emprunteur ne peut plus rembourser par mensualités : il doit immédiatement, en une seule fois, la totalité du capital restant dû, majorée des intérêts échus et, souvent, d’une indemnité de résiliation prévue au contrat. Un emprunteur qui devait encore 120 000 euros sur un prêt immobilier de vingt ans peut ainsi se voir réclamer cette somme en quelques semaines, sous peine de saisie de l’immeuble financé. La déchéance est le point de bascule entre la relation contractuelle vivante — où la banque patiente contre rémunération — et la phase contentieuse — où elle poursuit le recouvrement par les voies d’exécution.

Les trois effets cumulés de la déchéance

L’exigibilité immédiate du capital est l’effet principal, mais il s’en ajoute deux autres, parfois plus lourds en pratique. D’abord, les intérêts conventionnels cessent de courir selon le tableau d’amortissement, mais les sommes restant dues produisent des intérêts de retard au taux contractuel jusqu’au règlement effectif — l’article L. 312-39 du Code de la consommation, pour le crédit à la consommation, le dit expressément : « les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt ». Ensuite, le prêteur peut réclamer une indemnité de résiliation, dont le barème est fixé par décret pour les crédits régis par le Code de la consommation (souvent 8 % du capital restant dû en crédit immobilier, 8 % également en crédit à la consommation) et conventionnellement déterminée pour les autres contrats, dans les limites du pouvoir modérateur du juge (art. 1231-5 C. civ. sur les clauses pénales manifestement excessives).

Enfin, la déchéance ouvre la porte aux mesures d’exécution. Dès lors que la créance est exigible et que le prêteur dispose d’un titre exécutoire (le plus souvent obtenu par une procédure judiciaire postérieure), il peut engager une saisie-attribution sur les comptes bancaires, une saisie des rémunérations, une saisie-vente sur les biens meubles, et — pour un prêt immobilier — une saisie immobilière du bien hypothéqué. Cette dernière est la conséquence la plus redoutée : elle conduit, dans un horizon de dix-huit à trente mois selon la diligence des parties, à l’adjudication forcée du bien financé.

Ce que la déchéance n’est pas

Il faut écarter trois confusions fréquentes. La déchéance du terme n’est pas la résiliation du contrat de prêt : le contrat subsiste, c’est seulement son exécution qui est précipitée. La distinction a des conséquences pratiques — notamment sur les cautions, qui restent tenues. Elle n’est pas non plus la déchéance du droit aux intérêts, qui est une tout autre sanction, prononcée contre le prêteur (et non contre l’emprunteur) en cas de manquement à ses obligations précontractuelles. Enfin, elle ne se confond pas avec le défaut de paiement simple : un impayé isolé ne produit, tant que la déchéance n’a pas été prononcée, que des intérêts de retard et la mise en œuvre éventuelle d’une clause pénale ; l’échéancier continue de s’appliquer.

Les fondements juridiques : code civil et code de la consommation

La déchéance du terme n’est pas née de la jurisprudence. Elle prend sa source dans le Code civil et, pour les crédits aux consommateurs, dans un régime spécial du Code de la consommation. Chacune de ces deux strates pose ses propres conditions, que la pratique contentieuse a ensuite précisées.

La déchéance légale de l’article 1305-4 du Code civil

L’article 1305-4 du Code civil, issu de la réforme du droit des contrats de 2016, dispose : « Le débiteur ne peut réclamer le bénéfice du terme s’il ne fournit pas les sûretés promises au créancier ou s’il diminue celles qui garantissent l’obligation ». Ce texte pose la déchéance de plein droit dans deux hypothèses très spécifiques : la non-fourniture d’une sûreté promise et la diminution d’une sûreté existante. C’est la forme la plus ancienne, héritée de l’ancien article 1188, reprise sans bouleversement en 2016. Elle est rarement invoquée en pratique dans les contentieux de masse, mais elle reste utile pour les montages où la banque a conditionné son crédit à la constitution d’une garantie particulière (hypothèque, nantissement, caution) et où le débiteur manque à cette obligation accessoire.

À cette déchéance légale s’ajoute, et surtout, la déchéance contractuelle : la plupart des contrats de prêt comportent une clause qui autorise le prêteur à prononcer la déchéance du terme en cas de défaillance, typiquement le non-paiement d’une échéance. Cette clause est valable en principe, mais sa mise en œuvre est strictement encadrée. C’est sur ce terrain contractuel que se noue l’essentiel du contentieux.

Le régime spécial du crédit à la consommation

Pour les crédits à la consommation, l’article L. 312-39 du Code de la consommation encadre la déchéance en la rattachant à la défaillance de l’emprunteur : « En cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés ». Le texte pose ainsi une faculté, pas une obligation. Il est accompagné, à l’article L. 312-38, d’une règle protectrice : aucune indemnité ni frais autres que ceux mentionnés aux articles L. 312-39 et L. 312-40 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur. En crédit immobilier, le régime figure aux articles L. 313-50 et L. 313-51 du même code, avec une architecture similaire.

Ce double étage — Code civil d’un côté, Code de la consommation de l’autre — explique pourquoi le contentieux a pris de l’ampleur. L’emprunteur professionnel ou la personne morale n’est pas couvert par le régime protecteur du Code de la consommation : elle doit se défendre sur le seul terrain du droit commun, ce qui rend la défaillance plus facile à sanctionner pour le prêteur. Pour un particulier, au contraire, les moyens de défense sont démultipliés par la grille du droit de la consommation et du contrôle des clauses abusives.

La procédure : mise en demeure, préavis raisonnable, notification

C’est la partie la plus disputée. La jurisprudence a, en une dizaine d’années, reconstruit la procédure de déchéance du terme autour d’exigences formelles dont le non-respect paralyse la sanction. Trois étapes doivent être observées avant que la déchéance puisse produire effet.

L’exigence d’une mise en demeure préalable

La Cour de cassation l’a posé en termes devenus classiques, dans un arrêt du 3 juin 2015 : « si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet » (Cass. 1re civ., 3 juin 2015, n° 14-15.655, Bull. civ. I, n° 131). La formule fait droit : la mise en demeure est le verrou procédural. Un prêteur qui déclare la déchéance sans l’avoir d’abord délivrée commet une irrégularité, et la déchéance est privée d’effet.

Le contenu de la mise en demeure est lui aussi contraint. Elle doit identifier clairement le débiteur et le contrat, détailler les sommes réclamées (les échéances impayées, les intérêts, les pénalités), fixer un délai pour régulariser et annoncer, sans ambiguïté, la sanction encourue en cas d’inaction — la déchéance du terme. Une lettre floue ne vaut pas mise en demeure au sens de cette jurisprudence. Elle prend en pratique la forme d’une lettre recommandée avec avis de réception, parfois doublée d’un acte de commissaire de justice pour les contentieux à enjeu.

Le revirement du 22 mars 2023 : le préavis doit être raisonnable

Pendant des années, les banques accordaient dans la mise en demeure des délais très courts — huit jours étaient fréquents, parfois moins. Ce délai permettait de boucler la procédure rapidement mais laissait à l’emprunteur défaillant peu de chances effectives de régulariser. La Cour de cassation, dans un arrêt du 22 mars 2023 (Cass. 1re civ., 22 mars 2023, n° 21-16.044), a mis fin à cette pratique. Statuant sur une clause qui permettait au prêteur de résilier le contrat sans préavis d’une durée raisonnable, elle a jugé qu’une telle clause créait une « aggravation soudaine des conditions de remboursement » constitutive d’un déséquilibre significatif au détriment du consommateur, et a qualifié la clause d’abusive. La sanction a été à la hauteur : la clause est réputée non écrite, la résiliation écartée, le contrat repart.

Le même jour, la Cour rendait un second arrêt dans la même veine (Cass. 1re civ., 22 mars 2023, n° 21-16.476), consacrant la règle et lui donnant une portée générale. Le message aux prêteurs est clair : toute clause de déchéance qui permet une exécution quasi-instantanée sans délai significatif de régularisation est désormais suspecte, et tout préavis ridiculement bref appelle la sanction du caractère abusif. La jurisprudence postérieure a confirmé la rigueur de cette ligne, y compris pour les contrats signés bien avant 2023 — l’appréciation du caractère abusif se faisant au jour de la conclusion, mais ses effets jouant dans tout contentieux postérieur.

La durée du préavis raisonnable : combien de jours ?

Ni la loi ni la Cour de cassation n’ont fixé de durée chiffrée. La question est laissée à l’appréciation des juges du fond, ce qui ouvre un espace de discussion à chaque contentieux. Les premières décisions postérieures à mars 2023 donnent quelques points de repère : un délai de huit jours est systématiquement jugé insuffisant ; un délai de quinze jours est contesté et donne lieu à des décisions contradictoires ; un délai d’un mois est, en règle générale, tenu pour raisonnable. Cette échelle informelle n’a rien d’absolu : elle dépend de la nature du crédit (immobilier plutôt que consommation), du montant des sommes en jeu et de la situation concrète du débiteur (défaillance ponctuelle ou chronique). La défense a intérêt à contester toute mise en demeure accordant moins de trente jours, l’expérience montrant que l’argument prospère fréquemment.

La notification effective de la déchéance

Le délai de la mise en demeure écoulé sans paiement, la déchéance n’est pas encore acquise : elle doit être effectivement notifiée à l’emprunteur. Certaines clauses stipulent une déchéance de plein droit, mais la Cour de cassation a jugé, dans plusieurs décisions récentes, qu’une telle automaticité n’était pas opposable à l’emprunteur consommateur en l’absence de notification claire. La banque doit donc, après la mise en demeure restée sans effet, adresser une seconde lettre — ou inclure dans la mise en demeure initiale une mention claire indiquant que, passé le délai, la déchéance sera automatiquement prononcée à l’expiration. C’est cette seconde notification qui fixe la date à laquelle la créance devient exigible et qui fait courir le point de départ de la prescription.

Le contrôle des clauses abusives : le levier principal de la défense

Le contrôle des clauses abusives est devenu, en dix ans, l’angle d’attaque privilégié des emprunteurs consommateurs. Il prend appui sur la directive 93/13/CEE du Conseil du 5 avril 1993, transposée en droit français aux articles L. 212-1 et suivants du Code de la consommation, et sur la jurisprudence extraordinairement riche de la Cour de justice de l’Union européenne.

Le critère du déséquilibre significatif

Une clause est abusive, au sens de l’article L. 212-1 du Code de la consommation, si elle « a pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat ». Le critère est fonctionnel : il ne s’agit pas de juger le contenu de la clause en isolation, mais son effet concret sur la répartition des droits et des obligations. L’appréciation se fait au jour de la conclusion du contrat, en tenant compte de toutes les stipulations. La Cour de cassation l’a rappelé dans l’arrêt du 22 mars 2023 : le préavis manifestement trop court produit un « déséquilibre significatif » parce qu’il permet au prêteur de rendre la créance exigible quasi-instantanément, sans laisser au débiteur le temps réel de régulariser.

L’arrêt Banco Primus et la grille de la CJUE

Au niveau européen, l’arrêt de principe est celui rendu par la CJUE le 26 janvier 2017 dans l’affaire Banco Primus (C-421/14). La Cour y a posé une grille d’analyse du caractère abusif des clauses de déchéance anticipée du terme, articulée autour de quatre critères : la clause doit tenir à un manquement suffisamment grave du débiteur au regard de la durée et du montant du prêt ; elle doit être exceptionnelle par rapport aux règles de droit commun ; le droit national doit prévoir des moyens adéquats pour permettre au consommateur de remédier à sa défaillance avant la déchéance ; et l’appréciation doit être globale et in concreto. Cette grille a été reprise par toutes les juridictions nationales, y compris françaises, et elle est aujourd’hui la référence incontournable dans les contentieux de déchéance.

La CJUE est revenue sur ce terrain dans un arrêt du 8 décembre 2022 (aff. C-600/21), statuant sur question préjudicielle française : elle a jugé qu’une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de prêt en cas de retard sur une échéance, sans préavis raisonnable, était susceptible d’être qualifiée d’abusive au regard des articles 3 et 4 de la directive 93/13. C’est cet arrêt qui a, quelques semaines plus tard, conduit la Cour de cassation française à rendre ses deux arrêts du 22 mars 2023 — lesquels s’inscrivent dans le sillage direct de la jurisprudence européenne.

La sanction : la clause réputée non écrite

Lorsqu’une clause est jugée abusive, la sanction n’est pas la nullité du contrat, ni l’adaptation par le juge : la clause est réputée non écrite. L’article L. 241-1 du Code de la consommation est clair : la clause disparaît rétroactivement, comme si elle n’avait jamais existé, le reste du contrat subsistant dans la mesure du possible. La CJUE interdit même au juge national de réviser ou de compléter la clause pour la rendre compatible avec la directive (CJUE, 14 juin 2012, Banco Español de Crédito, C-618/10) : la stipulation abusive doit être purement et simplement écartée. Si la clause écartée est celle de la déchéance du terme, sa disparition paralyse toute la procédure : le prêteur ne peut plus se prévaloir de l’exigibilité anticipée, le contrat reprend son cours normal, et seules les échéances impayées à la date du jugement restent réclamables.

L’office du juge et le relevé d’office

Le contrôle des clauses abusives ne dépend pas de l’initiative de l’emprunteur. Depuis l’arrêt Cofidis du 21 novembre 2002 (CJUE, C-473/00), le juge national est tenu d’examiner d’office le caractère abusif des clauses soumises à son examen, dès lors qu’il dispose des éléments de droit et de fait nécessaires. Cette obligation vaut à toutes les étapes du contentieux : devant le juge du fond qui statue sur la demande en paiement, devant le juge de l’exécution qui statue sur une mesure de saisie, et même dans l’hypothèse où le débiteur est défaillant et ne comparaît pas.

Le juge de l’exécution et la régularité de la déchéance

Le pouvoir du juge de l’exécution mérite une attention particulière. Longtemps cantonné au contrôle de la régularité formelle des mesures d’exécution, il a vu son office s’étendre au contrôle du titre lui-même dans la mesure où celui-ci met en jeu une clause susceptible d’être abusive. La CJUE a consacré cette extension dans plusieurs arrêts, dont l’arrêt Impuls Leasing România (CJUE, 17 mai 2022, C-725/19) : le juge de l’exécution doit pouvoir écarter l’application d’une clause abusive, même si elle figure dans un titre exécutoire devenu définitif, sous peine de priver d’effectivité la protection conférée par la directive 93/13.

Concrètement, un emprunteur condamné par un jugement de première instance qui n’a pas été contesté en appel peut encore, au stade de la saisie immobilière, soulever devant le juge de l’exécution le caractère abusif de la clause de déchéance. Si le juge l’écarte, la créance perd son exigibilité et la saisie est paralysée. C’est l’une des armes de défense les plus puissantes du contentieux actuel, et elle bouscule l’orthodoxie de l’autorité de la chose jugée au profit de l’effectivité du droit européen.

Les limites du relevé d’office

Le pouvoir d’office n’est pas sans limite. Le juge doit disposer des éléments lui permettant d’apprécier le caractère abusif — notamment du texte complet de la clause litigieuse. Si le prêteur ne produit pas le contrat ou n’en produit qu’un extrait, le juge doit ordonner sa production ; à défaut, il peut rejeter la demande. La défense a intérêt à demander systématiquement la production intégrale du contrat et de la mise en demeure, afin que le juge dispose de tout ce qui est nécessaire pour exercer son contrôle.

La faute du prêteur comme angle de défense

Au contrôle des clauses abusives s’ajoute un deuxième terrain de défense, plus classique mais tout aussi efficace : la faute du prêteur dans la formation ou l’exécution du contrat. Trois manquements principaux peuvent être invoqués pour paralyser la déchéance.

Le devoir de mise en garde et l’octroi fautif

Consacré par la chambre mixte de la Cour de cassation dans un arrêt du 29 juin 2007 (Cass. ch. mixte, n° 05-21.104), le devoir de mise en garde oblige le prêteur à alerter l’emprunteur non averti lorsque le crédit projeté présente un risque d’endettement excessif au regard de ses capacités financières. Ce devoir ne joue qu’envers l’emprunteur non averti — qualification appréciée au cas par cas selon la formation, l’expérience et la situation professionnelle de l’intéressé. Sa violation n’empêche pas en soi la déchéance du terme, mais elle ouvre droit à des dommages-intérêts qui viennent en compensation de la dette, parfois à hauteur suffisante pour annihiler son exigibilité effective.

L’obligation d’évaluer la solvabilité, posée par l’article L. 312-16 du Code de la consommation pour le crédit à la consommation et par l’article L. 313-16 pour le crédit immobilier, s’y rattache directement. Un prêteur qui n’a pas consulté le fichier des incidents de remboursement (FICP) ou qui n’a pas recueilli les justificatifs de revenus manque à une obligation légale, et la jurisprudence admet que ce manquement peut, selon les circonstances, ouvrir droit à indemnisation ou à la déchéance du droit aux intérêts.

La faute du prêteur dans le crédit affecté

Pour un crédit affecté — c’est-à-dire destiné à financer une opération précise (achat d’un véhicule, installation de panneaux photovoltaïques, travaux) — les obligations du prêteur sont démultipliées. La Cour de cassation juge avec constance que le prêteur qui débloque les fonds au profit du vendeur sans s’être assuré de la régularité du contrat principal et de son exécution complète commet une faute. Par exemple, si le bon de commande est irrégulier (absence de mention obligatoire, défaut de signature) ou si la prestation n’a pas été intégralement réalisée, la banque qui paie le vendeur commet une faute susceptible de la priver de son droit au remboursement du capital. La défense y trouve un levier particulièrement puissant, car la conséquence est l’anéantissement pur et simple de la créance, et non une simple réduction.

Les autres manquements contractuels

Au-delà de ces cas emblématiques, tout manquement significatif du prêteur à ses obligations contractuelles peut être invoqué : défaut de communication du décompte en cours de contrat, application erronée du taux, manquement à l’obligation d’information annuelle de la caution, défaut de relance préalable. Aucun de ces manquements ne paralyse à lui seul la déchéance, mais ils peuvent la fragiliser en ouvrant droit à des dommages-intérêts compensables, en remettant en cause l’exigibilité précise des sommes réclamées, ou en motivant des délais de paiement judiciaires sur le fondement de l’article 1343-5 du Code civil.

Les recours concrets de l’emprunteur

Face à une menace de déchéance ou à une déchéance déjà prononcée, l’emprunteur dispose de plusieurs voies qui se combinent en fonction de la gravité de la situation et du stade de la procédure. Le choix entre la négociation, le contentieux judiciaire et le traitement collectif du surendettement n’est pas neutre : chacun ferme ou ouvre des possibilités.

La négociation amiable et le réaménagement

La première étape, souvent négligée, est la négociation avec le prêteur. Avant de déclencher la déchéance, la plupart des banques acceptent d’examiner une proposition de réaménagement : échéancier modifié, report temporaire des échéances, capitalisation des arriérés, parfois rallongement de la durée. La démarche présente un double intérêt : elle évite les coûts et l’incertitude du contentieux, et elle produit une trace écrite qui, si elle échoue, servira d’élément au dossier judiciaire en démontrant la bonne foi de l’emprunteur. Il est important de formaliser la demande par écrit, de conserver les réponses et de ne pas se contenter d’échanges téléphoniques non tracés.

Les délais de paiement judiciaires (art. 1343-5 C. civ.)

Si la négociation échoue et que le prêteur a assigné, l’emprunteur peut solliciter du juge, sur le fondement de l’article 1343-5 du Code civil, un report ou un échelonnement du paiement sur une durée maximale de deux ans. Le juge apprécie la demande au regard de la situation du débiteur et des besoins du créancier. Cette faculté est souvent sous-utilisée : elle permet de rétablir une échéance gérable et, en pratique, de neutraliser temporairement les mesures d’exécution puisque le juge peut ordonner que les sommes correspondantes produisent intérêt à un taux réduit. Elle n’efface pas la dette mais elle gagne du temps, ce qui peut être décisif lorsque la situation de l’emprunteur est en voie d’amélioration.

La contestation de la déchéance

Le cœur de la défense réside dans la contestation judiciaire de la déchéance elle-même, sur les trois terrains exposés plus haut : irrégularité procédurale (absence de mise en demeure, préavis insuffisant, défaut de notification), caractère abusif de la clause (grille Banco Primus, jurisprudence du 22 mars 2023), faute du prêteur (mise en garde, crédit affecté, manquement contractuel). Ces moyens se cumulent et l’expérience montre qu’un dossier bien construit repose rarement sur un seul argument. Il faut les développer simultanément et laisser le juge choisir celui qui emporte sa conviction, sachant qu’un seul suffit à faire tomber la déchéance.

La procédure de surendettement

Quand la situation est irrémédiablement compromise, la saisine de la commission de surendettement de la Banque de France (art. L. 711-1 et s. C. conso.) offre une sortie différente. La recevabilité du dossier entraîne la suspension automatique des voies d’exécution pour une durée qui peut aller jusqu’à deux ans, le temps que la commission instruise et élabore un plan. Ce plan peut comporter des rééchelonnements, des reports et, dans les situations les plus graves, un effacement partiel ou total des dettes non professionnelles via la procédure de rétablissement personnel. Pour un emprunteur dont la défaillance n’est pas ponctuelle mais structurelle, cette voie est souvent la plus réaliste — elle stoppe net la saisie immobilière et permet une reconstruction budgétaire. Le guide dédié au surendettement expose en détail ces mécanismes.

Articulation avec les procédures voisines

La déchéance du terme n’existe pas en vase clos. Elle s’articule avec plusieurs mécanismes voisins qui, selon les circonstances, la conditionnent, la neutralisent ou la prolongent.

Déchéance du terme et cautionnement

Lorsqu’un tiers s’est porté caution du prêt, la déchéance du terme prononcée contre le débiteur principal rend-elle la dette exigible contre la caution ? La réponse est nuancée. L’article 2298 du Code civil (issu de la réforme de 2021) rappelle que la caution peut opposer au créancier toutes les exceptions personnelles et inhérentes à la dette dont jouit le débiteur principal. En conséquence, si la déchéance est écartée au motif que la clause est abusive, la caution bénéficie de la même protection. Mais la Cour de cassation juge par ailleurs que le prêteur qui n’a pas respecté son obligation d’information annuelle de la caution (art. L. 333-2 C. conso. pour les cautions consommatrices) est déchu du droit aux intérêts et pénalités pour la période non couverte par l’information. C’est une arme additionnelle dont la caution dispose à titre propre.

Déchéance du terme et procédure collective du débiteur

Lorsque l’emprunteur est une entreprise placée en procédure collective (sauvegarde, redressement, liquidation), le régime de la déchéance est profondément altéré. L’article L. 622-29 du Code de commerce dispose que le jugement d’ouverture d’une procédure collective ne rend pas exigibles les créances non échues à la date de son prononcé. Symétriquement, la déchéance prononcée avant le jugement d’ouverture produit effet ; celle que le prêteur voudrait prononcer après le jugement se heurte au principe d’arrêt du cours des intérêts et à l’impossibilité de poursuivre individuellement. En liquidation judiciaire en revanche, l’article L. 643-1 du Code de commerce prévoit l’exigibilité immédiate de toutes les créances non échues — la déchéance y est légale et automatique.

Déchéance du terme et saisie immobilière

Dans un prêt immobilier garanti par une hypothèque, la déchéance du terme est le déclencheur classique de la saisie immobilière. Elle permet au prêteur de disposer d’une créance exigible, nécessaire pour délivrer le commandement de payer valant saisie (art. L. 321-2 C. proc. civ. exéc.). Si la déchéance est contestée avec succès devant le juge de l’exécution, le commandement peut être annulé et la procédure s’effondre. L’enjeu est considérable : dans un contentieux immobilier, l’irrégularité de la déchéance n’est pas un détail procédural, c’est souvent la clé du dossier.

Le cabinet intervient régulièrement sur ces contentieux, aussi bien en conseil préventif (analyse d’une mise en demeure, stratégie de régularisation) qu’en défense (contestation devant le tribunal judiciaire, le juge des contentieux de la protection ou le juge de l’exécution). L’expérience des dix dernières années montre que la rigueur formelle exigée des prêteurs, conjuguée au pouvoir d’office du juge, ouvre des marges de défense qu’il serait imprudent de ne pas explorer systématiquement. Pour une analyse personnalisée de votre situation, notre équipe en droit du crédit est disponible.

Questions fréquentes sur la déchéance du terme